倘若有人还被动投资，指数怎么波动？

被动投资是跟指数的，指数波动是因为有主动投资所以有波动，但如果假设所有人都是被动投资人去跟指数，没有人做主动投资了，那么指数会怎么波动？会不会丧失了波动的源头？





在百晓知道问专业问题果然是没人搭理啊。。

我个人觉得这个问题还是比较有意思的，今天突然想到一些思路，又来自问自答把。。

上面有个天色兄的答案是指数是不同，而且存在此消彼长，所以还是有买卖。

其实我问题是提出一个更为极端的模型来回应对于指数基金极度推崇的投资人（包括我自己）。

模型的前提是所有的市场资金都在买指数基金。

那么我们假使此时一个个股（市值30亿以下）发布了重大的利好，股价可以立刻跳升50%，由于个股是无法买卖的，而且这个个股对于整体指数的权重影响过小，导致多数以宏观层面做指数配置的投资人没有兴趣因为市值占比微乎其微个股利好去增加指数配置，那么此时指数是无法因为这个小型成分股的基本面变化而波动的，同理这个小型成分股也不会得到任何增量资金而表现出上涨，因此会出现基本面和价格之间的巨大偏差。


所以其实答案就是，如果所有人都被动投资，指数只会在宏观层面发生重大改变时，由于投资人的申购和赎回进行波动，其他个股的基本面改变对于指数的影响基本没有。

但此时的市场其实是极端无效的，因为个股的基本面改变没有通过资金反应出来的，市场的效率会因为被动投资的占比增加而缩减！这是非常反常识的。。

那么被诟病的主动管理的意义在哪里呢？由于主动管理投资个股，所以主动管理遇到个股基本面的变化可以迅速捕捉机会并且获得阿尔法，个股会因此反应基本面从而整个市场的效率会得到提升，而通过拟合个股形成的指数的会更加真实的反应市场。


联想到现在流行的一个观点，包括我非常钦佩的巴菲特以及芒格大师都在推崇的指数基金是远远好于对冲基金的，因为后者的高收费以及业绩落后；


但我个人倒是觉着对于普通投资人定投指数基金长期取得一个市场平均收益虽然是一个不错的主意，但是如果市场中指数基金占比过大，那么指数基金中的个股将保持同涨同跌，价格和价值之间出现巨大偏差，指数基金外的个股将会被边缘化（模型假设资金全部买指数基金）。


所以当所有人相信尤金法玛的市场有效性理论而去买指数基金，指数基金占比过大反而会推升市场的无效性，是不是很悖论呢？再发散一点，根据现在美国大量对冲基金关门以及跑不过市场这种现象，是不是可以思考：


1、是对冲基金普遍能力欠佳还是美指高估，对冲基金持现过大？

2、对冲基金关门数量增加，意味着阿尔法的分食者变少，这个阶段主动管理可能会有更大的可能性获得更多的阿尔法，对于去年国内1万家私募被注销这个结果而言，未来从事主动管理的资管机构或许可以更加乐观而不是悲观。

建议：对于冲基金收费偏贵介意的话，其实可以考虑每年收1%-1.5%费用的公募基金，相对性价比更好一点，另外指数基金在国内其实发展远远比不上美国，国内的话指数基金还是可以的，美国的话，我认为指数基金占比越来越大带来的潜在市场冲击可能会很大。



简答。首先指数有多种，几乎没有一种指数包括所有股票。即股票数大于指数成份。所以会因为不同指数买卖造成波动。而且新的指数不断产生和消失。即便只有一个指数或一只股票，因为投资者持有时机和比例不同也会造成波动。这点在多个指数情况仍然成立。投资者会根据不同需要调整策略以及股票债券现金等的比例以及套现或新增投资等情况而波动。