陆金所马上要收回担保了，管模式在 P2P 网贷行业
泻药。
先回答问题，
担保模式在中国的P2P网贷行业当中，还能活很久很久很久（此处有回音）
为什么？
因为：
陆金所是个特例，有个巨无霸爸爸背书。所有其他的P2P公司都没有这个。对于陆金所来说，有没有担保真的不是那么重要，大家来买它的产品，99%是因为他有个好爸爸，而不是什么不知所谓的担保。好爸爸的作用比担保强了何止上百倍？余额宝要不是阿里出的，是一个没听说的小公司出的，你敢买吗？
陆金所敢取消担保，不代表别人也有这个实力去做。中国的消费者早就被行业教育得刁蛮无比，从支付宝的“你敢买，我敢赔”，到P2P的“本息100%保障”，
用户才不管你风控做得怎么样，也不知道什么叫风险定价，他们只知道一件事，保本还是不保本。
其他公司要不收益率高到足够诱惑激进型用户，要不找个类似阿里平安这样的好爹地。都没有？好吧，除了引入担保公司你真的还有别的招吗？
只要行业里还有公司有“担保”，其他公司就不敢贸然退出，你要不收益比别人高，你要不品牌比别人强，不然你取消担保。你确定用户不会流失到打着“担保”旗号的公司吗？
好了，问题回答完了。我们再讨论一下担保这种模式是不是好东西。
我的结论是：担保模式是不健康的。用某人的话说就是：用合规的手法来撇清平台本应该承担的事情。
我们先说说什么叫担保。
担保在实际操作的时候，其实分两种（估计大部分人都不知道）
A一般保证
B 连带责任保证
主要的区别在于A是“不能履行”才进行担保，B是“没有履行”就进行担保。
虽然只差两个字，其实差别是巨大的，这个是需要大家注意的。
1 ”不能履行”一定要法院裁定借款人没有能力还钱了，担保人才会进行代还。“没有履行”不管你怎么样，只要没还钱，就需要马上进行担保代还。而且“不能履行”这个法院各种取证流程需要很长时间。
2 生效时间不一样，一般担保要法院强制执行的时候才开始承担保障责任，连带责任担保在保障合同生效的时候就要开始承担责任。
担保模式看起来靠谱，实际上里面猫腻非常多，比如
自己亲戚注册个担保公司，自己给自己担保
透支担保额度
担保公司本身资格不齐全
重复担保
期限错配
陆金所要取消担保，我认为是好事，这个畸形的模式是应该纠正过来了。你去银行买理财产品，也没有担保，连利率都不保证，正常的金融逻辑就应该是这样，想高收益，又想要100%保障，哪有这么好的事。这世界上最不靠谱的事情是低风险高收益！
真正靠谱的模式是：
1 借款项目有足额抵押
2 平台自由风险保证金充足
3 平台自有强健的风控体系
4 以分散小标为主，出现风险时利润能覆盖坏账
一个健康模式应该是三赢:
借款人通过足额抵押获得贷款，
平台通过利差获得利润，
投资者获得比传统理财渠道高的回报。
那些动不动20%+年化，还得付3-5%利润给担保公司，还得保证平台利润的，估计借款人要付超过40%的年化了，你看看现在实体经济的样子，普通做生意够支撑40%+的贷款成本吗，别人还不起钱，你的投资还有保障吗？
结论：担保模式完全就是讨好投资者的，不符合商业逻辑的，畸形的模式，退出对行业，对用户都是好事,但是退出很难很难很难。
其实一个平台再怎么包装还是需要看几点核心，1 金额-必须小额 2 期限- 必须短 3 有没有抵押 - 必须要抵押
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
最后分享一个投资理财神器，贷罗盘，基本网贷行业的数据全部都有了，好好去学习把！~
虽然问题没问，但我也得说下我对陆金所这个举动的看法，因为这涉及到回答问题。
陆金所是目前国内唯一一家能够这么做的P2P平台
宜信有可能但没必要，任何其他国资背景的不行，民营的就更不可能了。因为第一，陆金所有个干爹叫平安，而且这个干爹把陆金所上升到集团战略层面；第二，陆金所的目标客户是主流理财人群，而不是大部分P2P上的理财人群。（关于这个问题，我解释下，主流理财人群简单理解就是银行的理财人群，这部分人拥有社会中主要财富，而目前大部分P2P平台上的理财人群不是这个群体。）
基于上面两点，陆金所的用户并不完全是因为陆金所提供了「实质性」的担保才选择它的，更多的是对于「平安」品牌这个隐性信用背书的选择。而陆金所的利率在主要P2P中是最低的，最少低了3个点，这又说明，主流理财人群对风险的偏好低，比起这部分收益差，更低的风险才是重要的。而一般平台提供的「担保」明显从增信上来说是远远低于「平安」金字招牌的。
这部分人群在投资陆金所之前就是买银行理财产品的，对于陆金所，他们一样认为这就是理财产品。我认为陆金所已经认识到了这点，担保公司的资金又有杠杆限制，那为什么不干脆取消了呢。
回到题目问的问题，担保模式在P2P行业中的前景。
主流担保模式的出现和发展
国内除了拍拍贷，主流平台都用某种形式提供「担保」，一类是陆金所这种，由第三方的担保公司提供担保；一类是由合作小贷公司提供「无条件逾期垫付」的类担保；另一类是人人贷这种的「风险准备金」，即抽取一定比例资金进入准备金账户，对坏账进行统一垫付。
担保出现的根源，在于我国财富管理和资产管理领域的法律法规严重滞后于市场需求，投资者教育做的不好，导致多数投资者对于「保本」有过高的期望值，在个人理财领域，风险定价基本就是个笑话。只分2种产品：保本的和不保本的。
这就导致任何以个人投资者为目标客户的产品，必须面临是否提供保本的抉择，如果不提供，那么要么你收益率高的足够吸引激进型投资者，要么你有个强大的爹给你提供隐性担保。
而P2P，其实这两者都不符合。在3，4年前P2P方兴未艾之际，即使是现在看来已经比较主流的平台，当年也都是18-20%的利率，这在当初是很低的了，25-30%的平台比比皆是。高收益率吸引了一部分早期用户，但是发展非常缓慢，单纯的高息已经难以进行推广了。
既然提高收益无法吸引，那么就只能靠降低风险了，这就是担保机制出现的初衷。要吐槽的是，投资者非常买账，只要有「100%本息担保」类似字样的平台，投资者就认可，至于具体是如何保障的，何种方式，什么条件就不是很关心了。
投资者对于担保模式的追捧，导致了之后几乎所有平台都将此作为了默认选项。其实早期人人贷是想过让投资者自己选择是否需要担保的，产品开发时也保留了相应的功能选择，但是后来发现基本没有这个必要了。
到现在这个时点，第一轮P2P投资者的教育其实已经完成了，衡量平台实力中重要的一条，就是是否提供担保。拍拍贷在投资者中口碑极差，但在借款人中口碑很好，这正是因为没有担保机制存在，坏账率清晰地展现出来，投资者感受到的坏账率就会比较高，对其评价也就比较差。大部分投资者还是不太能接受正常投资还能亏损这么一件事情。
担保存在与否，取决于监管，其次取决于投资者教育
前一段时间有传闻，监管机构考虑按照是否提供担保对P2P平台进行区别监管，不担保的着重强调信息披露，担保的要强调风控管理并对资本金、从业人员资质有更高要求。这说明，监管的思路是不希望你们提供担保的，本来P2P就应该是信息中介。
但我的观点是，如果在没有硬性监管规定的前提下，担保模式短期很难消失。很多人都批评P2P平台，认为本来就应该从事中介活动，为什么要参与到交易中去。这么说的人要么自己没投过P2P，要么是信口开河。各位投过P2P的，扪心自问一下，今天人人贷不提供担保了，但是其他同行都提供，收益率差上2-3%，有几个会坚持选择人人贷的？没投过P2P的，如果你在准备投资前做做功课，发现几家平台实力接近，收益率也差不多，但是有一家号称提供担保，你会选不提供担保的吗？
所以，这是一个典型的「劣币驱逐良币」的情况，即使有些平台凭借更好的风险甄别和控制能力，实际上可以做到更低的坏账率，但只要同行还在提供担保，它就不敢不提供。我在很多地方说过这个问题：中国的投资者没有风险定价的概念，不能理解不同类别的资产收益率应该对应不同的风险，还认为只要提供了名义上的担保，一切投资品种的风险都是一样可以视为零的。当然这事不怪投资者，在中国金融业有限的几十年发展过程中，「不出事」一直是监管机构最最重视的，不求有功，但求无过的思路也普遍存在于大型金融机构中。而「牌照准入」制度+「申请批准」方式基本上就是告诉你，别出事，出事就别想要牌照了。
如果真的是传闻中的分类监管，那可能会鼓励一些风控水平好的平台取消硬性担保，但软性担保（比如说人人贷这种模式的）还是会长期存在的，监管很难限制这种软性担保。
对P2P的一些偏见
1. 担保与借款人成本
其实没有特别明确的联系，一般来说，找融资性担保公司提供全额本息担保的成本在2-5%，找小贷公司承诺垫付或者建立保障金账户也都差不多是这个比例，这部分钱确实是出自借款人的，客观上增加了借款人的成本。
但是，即使担保被取消了，这部分成本也不是100%就被减去了，仍然会以其他费用形式存在，为什么？因为现在借款人能承受这个成本，既然能承受，为什么要降低？这是合理的公司商业考虑吗？
2. 借款人成本负担能力
老有人说，借款人动辄20-40%的借款成本，根本不可能负担的起，P2P都是高利贷，都是骗人的。而事实是，针对个人的利率早已经降低到20%甚至18%以下。我观察下来，大量个人是能够承担这个利率的，这类借款人考虑成本的时候，并不是考虑年利率是多少，而是「每月还的我是不是负担的起？」
在我工作中遇到过很多借款人，房子买了，但是装修差点钱，几万块钱看起来不多，但就是从银行借不到，找我们来借利息是比银行高一些，但是每月还款额占他工资的比例并不高，完全可以接受；还有的是摇到号了，想买车，但是自己心仪的车型差几万，又不愿降低标准。
还有创业开个小店的，投资朋友小店的，旅游的，学车的，买家电的，那天看到一个很让我欣慰的：借款人的孩子考上了大学，但是家里周转有点困难，想先借点钱。我很自豪我们能帮助到这样的借款人。
中国有大量的个人借贷需求，百晓知道上很多一二线的朋友可能感觉不太到，但在金融业不发达的三四线甚至更偏远地区，想借点钱没有你想的那么容易，信用卡的申请和额度也不是那么让人满意的。
企业的借款成本是另一个故事，我司不做这部分，我个人了解有限，但大规模以个人借款的利率借钱确实是不太可能维持的，我见到的多数是过桥为目的，即短期拆解性质。
3. P2P合理的盈利模式
合理的盈利模式也不应该是挣利差，只应该是提供中介服务后收取的信息服务费或者相关中介类费用。挣利差实际上在鼓励P2P拆标和错配期限，我行业中某平台，还有某某平台都是这么干的，有啥风险我就不说了，但我不觉得这是P2P合理的盈利模式，也不认为监管机构会鼓励这种模式。