如何理解「把鸡蛋放在不同的篮筐里，好降低投
既然需要降低风险为什么不对低风险的投资产品进行投资呢？ 进行了对冲之后，风险降低了，收益不也降低了吗？那不是相当于选择了一个低风险的投资产品了吗？
大家好，这是万门大学机构号的第一篇回答，我们将从这篇答案开始，尝试用最通俗易懂的语言向读者科普专业的干货。（这也是小编的第一次试水文，希望大家多多包涵 (? ??_??)? ）
题主所提到的想法，也是很多人所拥有的常识，是这样的：
对于一个投资，我们考虑它的收益和风险，可以画出这样的一幅图——
在这里，横坐标代表收益，纵坐标代表风险。
那么，很简单，每一种投资策略，肯定都有对应的收益和风险，也就都可以在这个坐标下找到一个确定的位置。
而对于同样风险的两种投资，A收益低，B收益高的话，那么很显然，B投资要优于A。毕竟每个人都想赚到更多的钱。
所以，同样情况下，收益越高越好，这简直就是一句废话。
然后你会说了，同样收益的时候当然是风险越低越好啦，这也是一句废话嘛。
的确，这是一个很明显的结论。但是你有没有想过，它背后的原因是什么？
为什么，人会「畏惧风险」呢？
我们要知道我们畏惧什么，首先要知道我们追求的是什么。
很简单，我们追求的当然是赚到更多的钱。相信很多人都知道，出于人性，我们的财富（M）和我们的满足度（S），会满足这样的关系——
显然，我们赚的钱越多，肯定只会越满足；但随着我们赚的钱越来越多，能够给我们带来同样满足所需要的财富也就越多：
你从10万赚到20万，便是资产翻倍；
从100万赚到110万，只能算小有所得；
而从1亿赚到1亿零10万，就只是多个零头的数字游戏了。
这就是很多人都知道的「边际效应递减」——这个曲线一直在增加，但增加的速度一直在变慢。
而我们对风险的畏惧，就是由这个函数的性质而来的。
对于这种“上凸”的曲线，我们前后选取两个等距的点，他们对应效果的平均值，一定在我原来这个点的下面。
并且，最好和最坏的距离越远，这个效果的平均值就越低。
你感受一下：
你有1000块钱，50%的概率赚成1100，50%的概率赔到900；
你有1000块钱，50%的概率赚成1800，50%的概率赔到200。
哪个更容易接受一些？
同样的金钱，放在损失上的分量，会比放在收益上的分量要重。金钱的量越多，这个差距就越大。
可能有些人会开始有隐约的感觉了：既然如此，我可不可以用更多的平均收益，来弥补风险增加带来的心理上的不值得？
比如，我们可以找到这样的两个点，我比你收益更高，但你比我风险更低，所以我们综合起来是一样好的投资。连接起来，又可以找到更多和我们同样好的点——
然后这些点连接起来，就成了我们的「无差别曲线」。无差别曲线上面的每个投资，在这种考量下，都一样棒。
我们有了棒的投资，便有了更棒的投资，反过来也有了差的投资和更差的投资——
这些投资，密集地分布在整个坐标系上，每一个投资都能找到自己所属的无差别曲线，也都有比它更好一点点和更差一点点的邻居。
所以，我们比较两个投资的好坏，只需要比较它们所属的无差别曲线谁高谁低即可。
于是重头戏来了，「不要把鸡蛋放在同一个篮子里」背后的逻辑是什么呢？
比如最极端的情况，我们有B和C两种投资，B不仅收益更高，风险还更低——
你会怎么投？
很多人可能就要说了，废话，B明显比C好，当然是全部投B啦，投一分钱到C上面都是浪费。
难道不是B比C好吗？！
难道不应该投更好的投资吗？！
难道不应该用好每一分钱吗？！
问题的关键是，很多人忽略了一个地方。
我们可能100%投B，0%投C；也可能80%投B，20%投C——我们每一种组合显然也是一种投资，而每一种投资都能在这个坐标系上找到点。
所以，从全投B到全投C，我们可以画出一条曲线。
而不好意思，如果B和C之间没有什么关联的话，这条曲线画出来是这个样子的——
我们用一条条无差异曲线去切这条曲线，会发现最右下的无差异曲线，也就是最好的投资，并不是在B点，而是在靠近B点的某个地方——
很多人会问了，为什么不同投资的曲线不是把B和C简单线性地连起来，而是要画成这样曲折的曲线？
你可以这样理解：我们在把资金分散到两个不相关投资上的时候，就同时降低了双赔（以及接近双赔）和双赚（以及接近双赚）的概率。
而同样是避免赔和赚，对投资“棒”的影响程度，是不一样的。由于边际效应递减的非线性，「分散投资」本身，就能使避免赔带来的“棒”多于更难赚减少的“棒”。
于是，肯定可以找到一个点，在这里分散投资能得到的“棒”和因为选择糟糕投资而牺牲的“棒”，正好平衡。由于B更优，则当然应靠近B——也就是下面的那个切点。
这就是投资一部分C的妙处。哪怕C无论在风险和收益上都比不过B，我们也有投资一部分C的必要，更何况有时双方各有优势了。
很多人，包括题主的问题就出在，他们以为「降低投资风险」，只是在单纯地降低风险和收益，却忘了一件事情——可能我降低风险和收益，带来的是更高的综合效益。
这就是「不要把鸡蛋放在同一个篮子里」背后的深层逻辑。
----------------------------------------------------------------------------------
这篇回答，是我们在百晓知道的第一篇试水文，有经验不足或者疏漏之处，还望海涵。
有兴趣的同学可以看一下这篇回答的原视频：万门大学 - 鸡蛋不能放在同一个篮子里，配合校长的亲自解说会更加精彩~
update: 李贤平《概率论基础》
假如我们通过某种方式了解到，某种金融产品有60%的概率赚钱，40%的概率亏钱，但是我们不知道实际上结果是赚是亏，我的收益有波动，这种波动就是风险！
通常我们用方差（或者标准差）来衡量风险（就是收益的波动）的大小，那么怎么降低风险呢？那就是“把鸡蛋放在多个篮子里”，通过不同的金融产品进行风险的对冲！
这里所说的不同的篮子不是随便选的，也不是选的越多越好。这些篮子应当相互之间尽量相互独立甚至有反向关系（一个涨的时候另一个跌），这样风险就减小了。
举个简单的例子：比如我买了一支石油行业股票，如果石油行业行情好，那么我可以赚钱，否则我就亏钱，这就存在风险。为了降低风险，我可以同时做空石油期货，这样石油行业行情好，股票赚钱期货赔钱，石油行业行情不好，股票赔钱期货赚钱，如果我配置的合理，我的收益的波动就很小了。石油股票和做空石油期货的收益就是负相关的。
通过资产组合降低的是非系统性风险，如果还要进一步降低系统性风险，就必须以降低收益为代价了。在一个有效的市场中，所有的市场有效金融产品组合（portfolio）遵循CAPM模型，简单地说就是额外收益（收益率减去无风险收益率）与风险成正比，分散化投资之后也是如此。但实际上金融市场和CAPM描绘的理想世界相差甚远，这就出现了所谓无风险（低风险）套利的机会，就是购买一定的投资组合，能够非常稳定地获得一定的收益。
最后，来讨论我们如何放鸡蛋的技术问题，这是投资学的核心。首先，我们要了解市场上有哪些产品，它们的期望收益和波动如何，以及它们相互之间的关系如何。其次，计算混合这些产品之后的最优可能性边界，遵循的原则是期望收益尽可能高，风险尽可能低。第三，从无风险利率引一条直线与该边界相切，可以证明，对于这条线向下向右的任何一个投资组合，都存在一个更好（风险更低or期望收益更高）的投资组合在这条直线上。第四，根据个体对于风险和期望收益的偏好，选择这条直线上的一个最优解（与无差异曲线相切）
所以回顾题主的那句话，我们之所以不直接选择风险最低的单种理财产品（假定我们已经知道了），而是选择“把鸡蛋放在不同篮子里”，是因为：
1. 通过分散和对冲，存在无风险（低风险）套利的机会（即通过购买高风险的产品进行组合，总的风险反而比单种理财产品更低且期望收益更高）。
2. 我们愿意用更高的风险去换取更高的收益。
对@刘新宇更新答案之后的评论：
关于你说的定义，我觉得是这样的：
1）把鸡蛋放在篮子里所以降低投资风险，恰恰是从我说的定义出发然后得到的结论。
2）即使按照你的黑天鹅的说法，我们既然不能预测黑天鹅，我们又怎么根据黑天鹅的情况来进行决策呢？你怎么知道银行存款的黑天鹅（银行倒闭）出现的概率呢？不知道的话，按照你的定义怎么能说银行存款是无风险的呢？