市场面临有等价交换吗？

马克思政治经济学认为“价值”是客观的，买家和卖家达成交换是因为价值相等。 价值是凝结在商品中的无差别的人类劳动或抽象的人类劳动。 决定一件商品价值量的，不是个别劳动时间而是社会必要劳动时间。 价值决定价格，商品价格受供求关系的影响，围绕价值上下波动。这样对价值定义是不是完全违背常识？ 当日常生活中买东西时，谁都不会去考虑社会必要劳动时间，也没有人能计算出这个数据。 既然计算不出价值，又如何判断价值相…




作为奥地利学派门下走狗，看到这个问题像看到亲娘一样的。首先声明，马政经与奥派的分野就在于价值的客观与主观属性。诚如题主所言，如果价值不客观，自然没有剩余价值，而资本家之所以要分得利润，不是因为剥削，而是因为时间偏好——人们都喜欢现在的钱多过未来的钱。
还是回到等价交换这个概念。在我奥派看来，之所以能交换，是因为便宜，比如一双鞋25块钱，买家肯定是认为25块钱低于鞋的价值，而卖家则认为鞋的价值低于25块钱，否则怎么可能成交？所以你会发现“交换创造了价值”，为什么劳动不一定创造价值呢，你花费一生心血造了一把屠龙刀，但没有人见过龙，也没有人需要屠龙刀，那么你能说有价值吗？
有不少回答@田硕 @黄汉亨 都提到了比较优势，或者更确切的说是边际，恰是我奥派的基础，你有的越多越不珍惜，所以才会有交换。
那么为什么我们感觉会有一种差不多的价格呢？比如手机大概多少钱，桔子大概多少钱。因为有商人的存在。但商人盈利的基础恰好是因为市场的不透明。
手机党就写到这了



泻药。交换是一种现象，而一般说的等价交换是对这个现象的一个解释。你可以说市场上存在交换这个现象，但你不能说等价交换作为一个解释是否在市场上存在。要问这个问题，你先得通过恰当的定义，把等价交换定义成一个现象，然后再去市场上寻找它的存在。我相信恰当定义的等价交换是可以找到的，不过我猜这不是题主的本意。

而我接下来的回答，其实是在说“等价交换不是对交换现象的一个好的解释”，我相信这样的回答更符合题主的本意。

诚如 @田硕 所言，等价交换成立的前提是有个客观的价值存在。他的答案很好，不过并没有解释为什么客观价值和等价交换论是有问题的。我不用错误来形容这个理论，因为我相信这个理论的拥趸们总是能找到一条途径来为它打上足够的补丁使其自圆其说。

而我要说明的是，就算这个理论真的能自圆其说，它也不是一个好的理论。

对一个好的理论来说，自圆其说是远远不够的，它应当能以尽可能少的假设尽可能好地解释现实。
而基于客观价值的等价交换理论要么做不到前者，要么做不到后者。

首先，它对现实的解释不够好。它不能解释交换的自发性：既然交换前后双方的价值总量都没有发生变化，那他们为什么要进行这个交换？它也不能解释交换的边界：既然每台iPhone 5s的价值都是一样的，那为什么有些人买有些人不买？为什么买的人买一台不买两台？

然后，会有人说只要引入使用价值的概念就可以解决这个问题，提高等价交换理论对现实的解释力。问题在于，使用价值是什么？不就是一个主观的价值么？而主流的经济学理论已经证明，我们只需要这个主观的价值假设就足以解释问题。
换句话说，要增强它的解释力，客观价值就变成了个多余的假设。即使基于它的理论能够自圆其说，能够解释问题，它也应当被奥卡姆剃刀消灭掉。

总而言之，单纯的客观价值等价交换理论解释能力很弱，但它一旦添加其他假设增强了自己的解释力，它就又把客观价值变成了多余的假设。因而这不是一个好的理论。