主流经济学界如何评价马克思之《资本论》？

貌似《资本论》的剩余价值等理论对目前的一些经济现象早已无力解释。





人文社科领域说某个理论“对”“错”很困难，也很片面。各个学派之间的争论很普遍，断章取义地引用某几个人的只言片语（还不写来源，不知道是不是编的），就作为“经济学界对《资本论》的评价”是极为不妥的。

如何评价一本社科领域的著作，我认为最好的方式是看引用量。引用量越高，证明这部著作影响越大，给后世启发越大，对它的评价自然也就越高。

当然，这个工作早已有人做过。
What are the most-cited publications in the social sciences (according to Google Scholar)??blogs.lse.ac.uk



这篇文章“社科领域引用量最高的出版物是什么”，作者伦敦政经教授Elliott D. Green，发表时间2016年3月。



马克思的资本论被引40237次，居于榜单第17位。

在经济学领域位居第三，仅次于波特的《竞争战略》（这本更具体地应该归到管理学），以及诺斯的《制度、制度变迁与经济绩效》。

更牛叉的是，《资本论》是榜上唯一一本出版于1950年以前的著作，陆续出版于1867-1894，比倒数第二早的，马斯洛那本《动机与人格》（1954）（就马斯洛需求层次理论那个）早了大半个世纪。

我们都知道，学术著作都有历史局限性，随着后世的学术发展，之前的理论常常被认为错误、过时或者过于简单化等等。因此许多有着极高历史地位的出版物虽然一定会出现在教科书中，但并不会经常被论文引用，比如和马克思同时期的斯密、李嘉图，乃至瓦尔拉斯等人的著作。

可是马克思的《资本论》却一枝独秀历久弥新，如源头活水，直至21世纪依然常常被学术论文引用，一代又一代的学者们总能从中获得新的启发。

所以，如何评价《资本论》，这部著作有多么伟大，不必多说了吧？




————防喷分割线————

一定有喷子不看文章就说，这是中国苏联等社会主义国家学者大量引用的结果。请闭住嘴仔细看作者原文：

...and I confronted the problem of works published in multiple languages by only including citations of English-language editions for publications initially published in English, and citations of both the original language and English-language editions for works published initially in other languages. (In all but one cases this algorithm captured the two highest amounts of citations for foreign language publications. The one exception was Paulo Freire’s Pedagogy of the Oppressed (1968), whose Spanish-language edition has more citations than its original Portuguese-language edition.)




大意是说，对于多语言出版的问题，原作语言是英文的就只统计英文；原作是其他语言的，只统计英文和原作语言这两种语言的初版作品的引用数量。因为这两种语言是大部分作品所有版本里引用最多的，只有一本书例外《Pedagogy of the Oppressed》（被压迫者教育学），这本用葡萄牙语写成，但其西班牙语版本引用量多于葡萄牙语版本。

所以，这种质疑可以闭嘴了。而且，这还对马克思很不利，因为欧洲大陆中法国、意大利等国的马克思主义经济学研究很发达，他们的引用却无法被统计。另外，日本的马克思主义经济学研究更是十分流行，可日语版本的资本论引用也没有被统计。




@lesser 非常感谢您的质疑。第一个疑问，作者就是统计了前25，您如果觉得他不只计算前10是故意想把排名第17的资本论统计进去，那可以发邮件质问。邮箱地址作者主页上面有。

第二个疑问“哪怕粗略地把资本论的所有版本、分卷或语言全部加一块也不到20k，而博文说还只看英文和原文。”

这个应该是Google Scholar的锅了。Karl Marx主页上面引用量最高的那篇文章题目显示是一篇物理学文献“Calorimetric studies of phase transitions in two-dimensional physisorbed films”，作者是Rudolf Marx。点开它的被引，却全部是社科方面的。再点开它的merging citations, 表里面全部是“资本论”的不同版本。

被引：








应该是Google scholar出了问题，把资本论的英文版链接到了这篇物理学文献上。

作者并非马克思主义者，也更没必要用这种一眼就会被拆穿的手段替马克思编造证据。

再次感谢 @lesser 的质疑。




——————

再次编辑，我初次写这个答案的时候问题还没有“主流”二字。这个“不红不绿”是谁，为什么随意改变问题中的关键信息？





@FlyRideR这样的答主竟然敢在个人介绍里写「宏观经济学」、「计量经济学」……这些学科的门槛何时这么低了？

将《资本论》和《货币战争》相提并论……敢问后世有哪本经济学教材会把《货币战争》放进去的？这两本书哪里是一个层级的？

你随便翻一本经济学史，哪个敢不提马克思？哪个作者敢像你这么大言不惭？

恩格斯就是经营企业的，马克思没有任何调研？你才是YY出来的吧。

还扯什么纳粹 苏联……纳粹也算是资本论实践了？请区分「社会主义」（自称）和「马克思主义」，谢谢。请区分「列宁主义」和「马克思政治经济学」，谢谢。

//人蠢还得多读书。